Постановление АС Липецкой области от 16.12.2002 N А36-109/13-02 в удовлетворении иска о признании договора незаключенным ввиду несогласования его цены отказано, поскольку из объяснений сторон и представленных документов следует обратное.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 16 декабря 2002 г. Дело N А36-109/13-02



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на решение от 09.10.2002 по делу N А36-109/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



ЗАО "Россахизвестняк" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ЮУ-323/4 Минюста РФ о признании договора от 03.01.2001 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.10.2002 в иске отказано, поскольку договор от 03.01.2001 в силу ст. 63 ТУ ЖД РФ является обязательным для сторон.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 09.10.2001 и признать договор незаключенным. При этом истец ссылается на неправильное толкование судом ст. 63 ТУ ЖД РФ. По его мнению, ответчик не является контрагентом и договор на эксплуатацию железнодорожного пути не носит для истца обязательного характера.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 03.01.2001 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Ольшанского карьера ЗАО "Россахизвестняк" (л.д. 12).

Предметом данного договора является эксплуатация контрагентом (ответчиком) принадлежащего ветвевладельцу (истцу) подъездного пути, примыкающего к станции Елец ЮВЖД через стрелку N 18. Развернутая длина железнодорожного подъездного пути ветвевладельца, эксплуатируемая контрагентом, составляет 1400 метров в оба конца (раздел первый договора).

Согласно разделу второму договора контрагент обязан произвести оплату за текущее содержание пути, ставку сбора за пользование подъездным путем согласно расчету (приложение N 1 к договору).

Оплата производится на основании предъявленных счетов ветвевладельцем в порядке предоплаты за текущий год.

Истец направил ответчику расчет ставки сбора за пользование подъездным путем в 2002 году, а ответчик этот расчет не принял, направив свой расчет. Истец считает, что данные действия сторон свидетельствуют о недостижении сторонами согласия существенного условия договора - цены, и обратился с иском о признании договора от 03.01.2001 незаключенным.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора от 03.01.2001. При этом истец настаивал на том, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути для него является необязательным, поскольку ответчик является ветвепользователем, а не его контрагентом. Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает данный довод истца необоснованным. в п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что их взаимоотношения по эксплуатации ж.-д. пути строятся в соответствии с Транспортным уставом железных дорог и правилами перевозок грузов.

В силу ст. 63 Транспортного устава железных дорог ответчик по отношению к истцу является его контрагентом, поскольку его пути примыкают к путям истца. в этом случае договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути обязателен как для истца, так и для ответчика (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации").

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом истца о несогласовании сторонами п. 2.2 договора, а именно приложения N 1 к договору, которым определяется ставка сбора за пользование подъездным путем. Как пояснили представители сторон, проект договора направлялся истцом. Ответчик принял условия договора и оформил его надлежащим образом, возвратив подписанным и скрепленным печатью. Стороны подтвердили, что при заключении договора от 03.01.2001 и согласовании п. 2 договора под ставкой сбора за пользование подъездным путем как истец, так и ответчик понимали расчет затрат к договору на эксплуатацию подъездного пути. Именно расчет затрат является приложением N 1 к спорному договору, как и было ранее при заключении таких же договоров в 1998 г., 1999 г. (л.д. 103 - 107).

Из материалов дела усматривается: 19.01.2001 истец направил ответчику расчет затрат к договору на эксплуатацию подъездного пути на 2001 г. (л.д. 70 - 72). Расчет не был принят ответчиком. 11.05.2001 истец вновь направляет расчет затрат на содержание ж.-д. пути на 01.01.2001 протяженностью 4,2 км, указывая при этом, что данный расчет на сумму 200601 руб. 34 коп. на 2001 г. является неотъемлемой частью договора. Данный расчет принят ответчиком. Исходя из суммы 200601 руб. 34 коп. предъявлялись истцом счета на оплату в 2001 и 2002 годах (п. 2.4 договора, счета - фактуры). Кроме того, из письменных пояснений как истца от 16.12.2002, так и ответчика от 15.12.2002 усматривается, что стороны подтверждают согласование на 2001 г. ставки сбора в сумме 200601 руб. 34 коп. На 01.01.2001 сумма 33449 руб. 41 коп. была уплачена ответчиком. Задолженность в сумме 166625 руб. 65 коп. признана ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки расчетов на 01.01.2002 (л.д. 103). Платежными поручениями от 29.04.2002 N 193 и от 11.12.2002 N 588 ответчиком перечислена сумма 47445 руб. 50 коп. Истец также согласился с суммой долга и принял оплату от истца.

Таким образом, оснований для признания договора от 03.01.2001 незаключенным в связи с отсутствием соглашения о цене не имеется. Пункт 2.2 договора согласован сторонами. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор от 03.01.2001 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ЗАО "Россахизвестняк" и ЮУ-323/4 считается заключенным. При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) апелляционная коллегия не усматривает воли сторон по ежегодному согласованию ставок сбора. Изменение цены на 2002 г. возможно в соответствии с условиями договора (п. 4.2) и ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09.10.2002 обоснованно и оснований для его отмены с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена истцом при подаче жалобы (л.д. 119).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2002 по делу N А36-109/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости