Постановление президиума Липецкого областного суда от 06.09.2002 N 44-Г-197/2002

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 г. N 44-Г-197/2002



Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Степановой В.В., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И. на решение Советского суда города Липецка от 30.05.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2002 по гражданскому делу по иску Д., А. к АОЗТ "Промстрой" о взыскании стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., президиум



установил:



Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда города Липецка от 28.12.1996 на Липецкую строительную компанию "Липецкстроймонтаж" как заказчика строительства многоквартирного дома по ул. Неделина - Первомайская г. Липецка возложена обязанность предоставить Д. и А. отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру в связи со сносом расположенного на этом земельном участке дома N 46а по ул. Неделина.

Определением Октябрьского суда г. Липецка от 12.08.1998 был изменен способ исполнения указанного судебного решения, с Липецкой строительной компании "Липецкстроймонтаж" в пользу Д. и А. взыскана денежная компенсация стоимости квартиры в размере 125700 рублей.

16.10.2000 ТОО "Липецкстроймонтаж" ликвидировано и исключено из государственного реестра.

Д. и А. обратились с иском к АО "Промстрой" о взыскании рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в сумме 403808 руб. в обоснование заявленных требований истцы Д. и А. указали, что по условиям заключенного 15.04.1997 договора ТОО "Липецкстроймонтаж" передало АО "Промстрой" права "заказчика" и техническую документацию на строительство дома по ул. Неделина - Первомайская, а АО "Промстрой" приняло на себя обязательства вследствие сноса жилого дома N 46а по ул. Неделина г. Липецка. По мнению истцов, данный договор свидетельствует о переуступке долга ТОО "Липецкстроймонтаж" по выплате им компенсации за квартиру на АО "Промстрой".

Представитель ответчика АО "Промстрой" предъявленных Д. и А. требований не признал, считая, что не имеется оснований для возложения на АО "Промстрой" обязанностей по выплате истцам денежной компенсации за квартиру. По договору от 15.04.1997 АОЗТ "Промстрой" выполнило все свои обязательства перед ТОО "Липецкстроймонтаж" по оплате незавершенного строительства жилого дома по ул. Неделина - Первомайская, в том числе и по сносу дома N 46а по ул. Неделина г. Липецка.

Решением Советского суда г. Липецка от 30.05.2002 постановлено в пользу Д. и А. взыскать с АОЗТ "Промстрой" 293611 руб. 96 коп., взысканы в пользу Д. и А. также расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 4546 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2002 решение суда первой инстанции от 30.05.2002 оставлено без изменения.

В протесте и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных решений ввиду допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных решений.

Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Промстрой" по доверенности С., поддержавшего доводы протеста, А. и его представителя по доверенности В., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Пантюшина И.С., поддержавшего протест, президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком строящегося дома по ул. Неделина - Первомайская г. Липецка ранее являлось ТОО "Липецкстроймонтаж", в связи с чем вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Липецка от 28.02.1996 на ТОО "Липецкстроймонтаж" и была возложена обязанность по предоставлению истцам Д. и А. квартиры. Исходя из положений ст. 13 ГПК РСФСР указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не отменено и определение суда от 12.08.1998, которым изменен способ исполнения этого судебного решения и с Липецкой строительной компании "Липецкстроймонтаж" в пользу истцов взыскана денежная компенсация стоимости квартиры.

Между тем, разрешая данное дело и удовлетворяя требования истцов, как суд первой инстанции, так и кассационная инстанция это обстоятельство оставили без должного внимания.

Не основан на материалах дела и действующем законодательстве и вывод судебных инстанций о том, что сам по себе переход от ТОО "Липецкстроймонтаж" к АО "Промстрой" функций заказчика вышеуказанного жилого дома свидетельствует о переводе АО "Промстрой" обязательств ТОО "Липецкстроймонтаж" по выплате истцам денежной компенсации стоимости двухкомнатной квартиры.

Согласно решению суда обязанность как по предоставлению истцам жилого помещения, так и выплате за него денежной компенсации на АО "Промстрой" не возлагалась. При таких обстоятельствах неправомерно и не основано на действующих нормах гражданского законодательства взыскание с АО "Промстрой" в пользу Д. и А. денежной компенсации за квартиру, обязанность по предоставлению которой решением суда возложена на ТОО "Липецкстроймонтаж", но не на АО "Промстрой".

Основанием для правопреемства юридических лиц в силу положений ст. 58 ГК РФ является реорганизация юридического лица, закон допускает переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 68 ГК РФ. Ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

Исходя из указанных положений действующего ГК РФ, ТОО "Промстрой" не является правопреемником ликвидированного 16.10.2000 ТОО "Липецкстроймонтаж".

Судебные инстанции безосновательно отвергли доводы АО "Промстрой" о том, что по договору от 15.04.1997 и дополнительному соглашению N 1 к договору АО "Промстрой" перед ТОО "Липецкстроймонтаж" выполнило свои обязательства по возмещению понесенных расходов по сносу домов N 46 и N 46а по ул. Неделина и строительству дома по ул. Неделина - Первомайская.

Удовлетворяя требования Д. и А., судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что АО "Промстрой" не представило достаточных доказательств в подтверждение своего довода о перечислении ТОО "Липецкстроймонтаж" денежных средств для исполнения его обязательств по выплате истцам Д. и А. денежной компенсации за квартиру.

По утверждению представителя ответчика, денежные средства для выплаты Д. и А. денежной компенсации за жилое помещение вошли в указанную в акте приема - передачи сумму 372703,0 тыс. руб. (уплаченную ответчиком согласно этому акту ТОО "Липецкстроймонтаж" за снос) (л.д. 119 - 120).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства в опровержение этого довода представителя АО "Промстрой". в силу положений ст. 50 ГПК РСФСР бремя доказывания обратного в данном случае лежало на истцах, но не на АО "Промстрой". Имеющийся в материалах дела на л.д. 119 - 120 акт приема - передачи жилого дома по ул. Первомайской - Неделина г. Липецка подписан в том числе и представителем СК "Липецкстроймонтаж" в лице заместителя директора М., утвержден руководителями этих юридических лиц, никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Судебными инстанциями не дано правовой оценки тому обстоятельству, что при обосновании размера стоимости всего незавершенного строительства жилого дома по ул. Первомайской - Неделина ТОО "Липецкстроймонтаж" просило включить в общую стоимость и затраты по сносу дома N 46а по ул. Неделина в размере стоимости двухкомнатной квартиры - 109200 руб., согласно представленным документам, в частности списку жильцов дома N 46 и N 46а по ул. Неделина, по дому N 46а значится одна 2-комнатная квартира для Д. и А. (л.д. 157 - 158).

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Суд не учел, что истцы Д. и А. как кредиторы ликвидированного ТОО "Липецкстроймонтаж" в силу положений ст. 63 ГК РФ вправе были с указанными требованиями обратиться к ликвидационной комиссии ТОО "Липецкстроймонтаж" в порядке, предусмотренном ст. 63 - 64 ГК РФ, а в настоящее время - к лицам юридическим и физическим, получившим возмещение за счет имущества ликвидируемого юридического лица ТОО "Липецкстроймонтаж".

Вместе с тем материалами дела установлено бесспорно, что функции "заказчика" на строительство 3 - 5 секций жилого дома с предприятиями соцкультбыта на углу улиц Неделина и Первомайской г. Липецка в настоящее время переданы АО "Промстрой", ему же предоставлен и земельный участок, на котором ранее располагался снесенный дом N 46а по ул. Неделина г. Липецка (л.д. 16).

В этой связи суду надлежало установить, не возникло ли в силу ст. 92 ЖК РСФСР у АО "Промстрой" обязанности по предоставлению Д. и А. благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, выяснить у истцов, почему они ставят вопрос о взыскании с АО "Промстрой" денежной компенсации, а не о предоставлении квартиры в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. 14, 50 ГПК РСФСР суду следовало разъяснить Д. и А. право на изменение исковых требований.

Доводы А., изложенные им в своих возражениях на протест, несостоятельны и не основаны на материалах данного дела.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся по данному делу судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, правильно установив юридически значимые по данному делу обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовать их и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, постановить соответствующее решение согласно требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального кодекса РСФСР, президиум



постановил:



Отменить решение Советского суда города Липецка от 30.05.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2002 по гражданскому делу по иску Д. и А. к АОЗТ "Промстрой" о взыскании стоимости квартиры, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.



Председательствующий

Н.И.УСИК









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости