Постановление АС Липецкой области от 06.09.2002 N А36-124/10-02 Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка принято с неправильным истолкованием ст. 165 НК РФ (расширительное толкование) и подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 6 сентября 2002 г. Дело N А36-124/10-02



(извлечение)



Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Партнер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2002 г. по делу N А36-124/10-02, принятого по иску ООО "Фирма "Партнер" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения от 19.04.02 и



установил:



ООО "Фирма "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советском району г. Липецка от 19.04.02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%. Истец полагал, что решение от 19.04.02 не соответствует ст. 165 НК РФ, которая предусматривает исключительный перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Все документы, предусмотренные этой статьей, истцом в налоговый орган были представлены; какие-либо требования к доверенности на заключение экспортного контракта данная статья не устанавливает.

Решением от 10.07.02 в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения им контракта с иностранным юридическим лицом ввиду недоказанности полномочий А.Левина на заключение контракта. Суд полагает, что доверенность на А.Левина должна была пройти консульскую легализацию, поскольку является иностранным документом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.07.02 отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец считает, что все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, им представлены ответчику, доверенность на подписание контракта не является документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0%, контракт с иностранным юридическим лицом исполнен сторонами, факт экспорта имел место и не оспаривается ответчиком.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 10.07.02 законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает решение суда от 10.07.02 подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением от 19.04.2002 руководитель ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка отказал ООО "Партнер" в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2001 г. Названное решение принято руководителем налогового органа в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 21 января 2002 г. истец представил ответчику декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы для подтверждения обоснованности применения указанной им налоговой ставки (см. л.д. 11 - 19, 66 - 67).

Согласно ч. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа;

4) копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Все документы, указанные законодателем в данной норме, истцом были представлены в налоговый орган. Закон не содержит обязанности налогоплательщика представлять для подтверждения льготы по НДС какие-либо иные документы, кроме перечисленных в ст. 165 НК РФ. Тем не менее на основании требования налогового органа истец дополнительно представил 19.04.02 доверенность на полномочного представителя фирмы "НОРСТАР ЛЛС" А.Левина на английском языке, а также заверенный ее перевод (л.д. 80 - 82). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на А.Левина от 01.12.2000 на английском и русском языке (перевод удостоверен Липецкой торгово - промышленной палатой 26.06.02) сроком действия на 12 месяцев (л.д. 74 - 77). С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил доверенность на А.Левина от 01.12.2000 на английском и русском языке (переведенную присяжным переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована присяжным нотариусом Р.Минталс), перевод нотариально удостоверен в Генеральном консульстве России в г. Лиепая.

Все эти документы говорят о том, что А.Левин уполномачивался компанией "НОРСТАР ЛЛС" на заключение контрактов от имени компании. Об одобрении совершенной А.Левиным сделки (контракта N 001 от 09.08.01 с истцом) свидетельствует принятие товара грузополучателем и его оплата в соответствии с условиями контракта (ст. 183 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств недействительности контракта N 001 от 09.08.01. Каких-либо доводов о реальности экспорта ответчик не приводил.

Платежные поручения на перечисление истцу предоплаты за товар содержат ссылки на номер и дату контракта, а также указание, за кого перечисляются денежные средства - за "НОРСТАР ЛЛС" (л.д. 32 - 39). При указанных обстоятельствах ответчик необоснованно подвергает сомнению фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Кроме того, Российская Федерация с 31.05.1992 присоединилась к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.). Статья 2 Конвенции говорит о том, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Министерство юстиции РСФСР письмами N 7-2/26 от 17.03.92 и N 7-2/99 от 07.08.92 "О некоторых вопросах проставления апостиля" разъяснило, что (п. 13) "апостиль не проставляется на документах, прямо относящихся к таможенным и непосредственным коммерческим операциям, то есть на доверенностях на совершение сделок, перемещение товаров через границу, на договорах и соглашениях о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним".

Исходя из этого, ответчиком в решении от 19.04.02 допущено расширительное толкование ст. 165 НК РФ, чем нарушаются права и законные интересы истца ООО "Фирма "Партнер".

Учитывая изложенное, решение от 10.07.02, принятое с неправильным истолкование закона (ст. 165 НК РФ) подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета по справке государственная пошлина по иску и по жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.02 по делу N А36-124/10-02 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 19.04.02 об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения.

Выдать ООО "Фирма "Партнер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости