Решение АС Липецкой области от 09.06.2007 N А36-557/2007 в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А36-557/2007



Резолютивная часть решения оглашена 5.06.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9.06.2007 г.

Судья Уколов С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.

рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО "Элитстрой" к ООО "РИК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Бурлакова С.В. по доверенности от 5.06.2007 г.;

от ответчика - представитель Соколов Д.В. по доверенности от 27.03.2007 г.;



установил:



ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИК" о возврате 180000 рублей предоплаты по договорам на оказание консультационных услуг N 61-Л от 24.12.2003 г. и N 79-РТ от 6.05.2004 г., пени в сумме 63911,40 рубля, неустойки в сумме 180000 рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме 80000 рублей.

Намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии предварительного судебного заседания (на предложенных ответчиком условиях возврата предоплаты) успехом не увенчались в связи с изменением позиции ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика 180000 рублей предоплаты. От требований о расторжении договоров, о взыскании пени в сумме 63911,40 рубля, неустойки в сумме 180000 рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме 80000 рублей истец отказался.

Суд, рассмотрев отказ от иска в части, с учетом положений ст. 49 АПК РФ не усматривает оснований для его непринятия. Данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Истец полагает, что материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчик считает, что переходить к рассмотрению дела по существу преждевременно, поскольку истцом не представлены бухгалтерские документы за 2004 - 2005 гг.

Суд полагает, что доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Необходимости для совершения каких-либо действий в рамках подготовки дела к рассмотрению не имеется. При таких обстоятельствах суд продолжает рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях о возвращении предоплаты по договорам. Считает, что договоры прекратились истечением срока действия, а услуги по ним не оказаны.

Представитель ответчика полагает, что услуги истцу по указанным договорам оказаны даже на большую сумму, чем сумма предоплаты. в подтверждение оказанных услуг представил переписку между сторонами в электронном виде (распечатка) и иные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив содержание иска, суд удовлетворяет требование о возвращении предоплаты по договорам об оказании услуг в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 г. и 6.05.2004 г. истец и ответчик заключили договоры на оказание консультационных услуг N 61-Л и N 79-РТ соответственно (л.д. 8 - 22). По указанным договорам заказчик (ООО "Элитстрой") поручает, а исполнитель (ООО "РИК") обязуется оказать комплекс услуг по подготовке бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство жилищного комплекса с инфраструктурой в пригороде г. Тамбова" и "Строительство завода по производству блоков и панелей из ячеистого бетона производительностью 250 тыс. куб. метров в год, с возможностью увеличения объема производства до 400 тыс. куб. метров в год", привлечение необходимого объема и типа инвестиций для успешной реализации проекта. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень услуг предусмотрен в п. 1.1 договоров.

В соответствии с п. 1.7 договоры имеют приложение N 1 в виде календарных планов работ по подготовке проекта к инвестированию. Указанные приложения предусматривают наименование этапов и перечень работ по договору, их продолжительность, результат и цена каждого этапа работ.

Пунктом 3.2 каждого договора предусмотрен размер платы за услуги. Пунктами 3.3 договоров установлено, что в течение 3-х дней после его подписания заказчик оплачивает исполнителю предоплату (60000 рублей и 120000 рублей соответственно).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 38 от 28.01.2004 г. (л.д. 52) и по квитанциям от 11.05.2004 г. истец уплатил ответчику предоплату по контрактам в сумме 60000 и 120000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается представителем ответчика.

Проанализировав отношения сторон в рамках указанных договоров, суд считает необходимым применить нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, суд при рассмотрении спора применяет, в том числе, и нормы о договоре подряда.

Согласно пп. 2.3, 3.4 договоров, документами, подтверждающими исполнение перед заказчиком, являются акты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договорам ответчик представил письма потенциальному инвестору, схемы проектного финансирования, электронные письма истцу, предложения по строительству, бизнес-план. Доказательств передачи указанных документов истцу ответчик не представил.

Суд полагает, что названные документы нельзя расценить в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по названным выше договорам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть, обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) является исполненным с момента передачи результатов исполнения заказчику и принятия им его результатов. С учетом положений ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 2.3 каждого договора доказательством передачи и принятия результатов работ (оказания услуг) могут являться акт или иной двусторонний документ, свидетельствующий о принятии результата работы или этапа работ. Таких документов суду не представлено. Более того, ответчик пояснил, что акты об оказанных услугах не составлялись и истцу для подписания не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд не усматривает надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств по договорам. Представленная ответчиком калькуляция затрат, произведенных в интересах ООО "Элитстрой", не подтверждена какими-либо документами и не согласуется с условиями договоров между сторонами.

Как следует из текста договора N 61-Л от 24.12.2003 г., срок его действия определен в течение расчетного срока окупаемости проекта, но не более 36 месяцев. С учетом того, что договор заключен 24.12.2003 г., действие данного договора прекратилось 25.12.2006 г. По аналогичным указанным основаниям договор N 79-РТ от 6.05.2004 г. прекратил свое действие 7.05.2007 г. Факт прекращения действия указанных договоров подтвержден сторонами и не оспаривается в судебном заседании. С учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ, содержания приложений N 1 к каждому договору суд приходит к выводу о прекращении действия договоров N 61-Л и N 79-РТ.

Судом установлено, что фактически истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей; обязательств, во исполнение которых имело место перечисление, на момент последнего уточнения иска не существует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности использования ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме.

С учетом положений ст. 1102, п/п 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные истцом 180000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Элитстрой".

При подаче иска при его цене 503911,40 рубля подлежала уплате госпошлина в сумме 11539,11 рубля, определением от 13.03.2007 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в указанной сумме. Поскольку истец отказался от иска в сумме 323911,40 рубля, госпошлина в части этой суммы в силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит распределению в рамках судебных расходов. Госпошлина от суммы 180000 рублей в сумме 4121,84 рубля в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



производство по делу в части требований о расторжении договоров, о взыскании пени в сумме 63911,40 рубля, о взыскании неустойки в сумме 180000 рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме 80000 рублей прекратить в связи с отказом от иска в части указанных требований.

Взыскать с ООО "РИК" (ИНН 4826036350) в пользу ООО "Элитстрой" (ИНН 6832040180) 180000 рублей.

Взыскать с ООО "РИК" (ИНН 4826036350) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4121,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

С.М.УКОЛОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости