Решение АС Липецкой области от 09.08.2007 N А36-1133/2007 в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть ...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А36-1133/2007



7 августа 2007 г. - дата объявления резолютивной части решения

9 августа 2007 г. - дата вынесения решения в полном объеме

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Ларшиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис", с. Каликино, Добровского района, Липецкой области,

к администрации Добровского района Липецкой области, с. Доброе, Добровского района, Липецкой области,

третьи лица: МУП МПП ЖКХ "Каликинское", с. Каликино, Добровского района, Липецкой области;

МУП МПП ЖКХ "Добровское", с. Доброе, Добровского района, Липецкой области

о признании недействительным постановления главы администрации Добровского района Липецкой области N 87 от 13.04.05

при участии:

от заявителя: не явился;

от администрации Добровского района Липецкой области: Агуреева М.М. - доверенность N 725 от 05.06.07;

от третьих лиц: от МУП МПП ЖКХ "Каликинское": не явился;

от МУП МПП ЖКХ "Добровское": Фурсова А.В. - доверенность N 02 от 01.01.07,



установил:



МУП жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Добровского района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Добровского района Липецкой области N 87 от 13.04.05.

При подаче заявления предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16 - 17).

Определением суда от 07.08.07 в восстановлении процессуального срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления отказано.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.06.07, и в судебное заседание представитель заявителя не явился, запрашиваемые судом документы не представил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство без участия представителя заявителя.

Представители администрации Добровского района Липецкой области и третьего лица - МУП МПП ЖХК "Добровское" против заявленных требований возразили, так как считают заявителем пропущен установленный законом срок.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения должника, судебного пристава-исполнителя и считает, что в удовлетворении требований МУП жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" о признании недействительным постановления главы администрации Добровского района Липецкой области N 87 от 13.04.05 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт издан 13.04.05, настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.05.07, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, МУП жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" указывает, что конкурсному управляющему Морозову А.С. стало известно о нарушении прав предприятия-банкрота изданием оспариваемого акта лишь 28.03.07 в связи с передачей конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, представителем УВД Липецкой области.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается отчетом временного управляющего Морозова А.С., имеющимся в деле о банкротстве МУП жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" N А36-5023/2005. в частности, из данного отчета следует, что Морозов А.С. располагал сведениями об оспариваемом акте на день рассмотрения судом дела о банкротстве и признания предприятия несостоятельным (банкротом), т.е. на 25.05.06.

Никаких иных причин невозможности подачи заявления в установленный срок заявитель не указывает, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд мог бы признать уважительными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска установленного законом трехмесячного срока уважительными и восстановления пропущенного срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым данное заявление подано по истечении установленного законом срока, заявителем не указано и судом не установлено и пропущенный заявителем срок не восстановлен, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



отказать в удовлетворении требований МУП жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" о признании недействительным постановления главы администрации Добровского района Липецкой области N 87 от 13.04.05.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.



Судья

О.Б.ЛАРШИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости