Решение АС Липецкой области от 18.02.2008 N А36-2981/2007 Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А36-2981/2007



"18" февраля 2008 г.

Изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Зюзина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником

Рулевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Промтехника"

к ОАО "Строймаш"

о взыскании 3330305 руб. 40 коп.

при участии

от истца Терехов В.И. - представитель

от ответчика Буров В.П. - юрист



установил:



истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 3290325 руб. 69 коп., в том числе 3238185 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 473/07 от 31.05.2007 г., 52140 руб. 27 коп. неустойки за период с 12 по 30 октября 2007 г.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать 3330305 руб. 40 коп., в том числе 3006702 руб. 66 коп. основного долга, 323602 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.10.2007 г. по 18.12.2008 г., т.е. увеличил исковые требования.

Поскольку такое право истцу предоставлено ст. 49 АПК РФ, то суд принимает увеличение иска и спор рассматривает на сумму 3330305 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования оспаривает, поскольку работы истцом не сдавались, дополнительные соглашения к договору N 473/07 не подписаны, следовательно, договор не заключен.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "Промтехника" и ОАО "Строймаш" 31.05.2007 г. заключили договор генерального подряда N 473/07 на строительство, реконструкцию и ремонт объектов, согласно планов заказчика по отдельным приложениям к настоящему договору на территории ОАО "Строймаш" (п. 1.1). Согласно плану капитального строительства - это производственный цех N 4 (литейный).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору регулируется договорной ценой, которая определяется отдельными сметами по каждому объекту.

К договору подряда имеется план капитального строительства на 2007 г., а также локальные сметы N 2, 3 и 4 на общую сумму 4003264 руб. 79 коп. Все приложения согласованы и утверждены сторонами.

В августе 2007 г. истец выполнил работы на сумму 379091 руб. 93 коп., которые ответчик принял по акту без замечаний, но не оплатил (л.д. 30 - 31).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, закон допускает сдачу работ в одностороннем порядке при уклонении заказчика от принятия.

ООО "Промтехника" письмом за N 81 от 02 октября 2007 г. направило ответчику акты выполненных работ по договору N 473/07 от 31.05.07 г. на сумму 656165 руб. 55 коп., на сумму 1444619 руб. 37 коп., на сумму 186106 руб. 32 коп. и на сумму 340719 руб. 49 коп., которые ответчик получил 04.10.07 г. (л.д. 28 - 29). Направив данные акты ответчику, истец поставил его в известность о выполнении работ и готовности к сдаче.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, либо направить подрядчику свои мотивированные возражения.

Из содержания данного пункта следует, что ответчик подтверждает принятие работ их оплатой при условии выполнения надлежащим образом, т.е. ответчик оплачивает качественно выполненные работы. Оплату качественно выполненной работы обязывает и ст. 711 ГК РФ.

Получив акты, ответчик возражений ни по качеству, ни по объему работ и иным основаниям истцу не высказал, как это предусмотрено п. 3.4 договора, т.е. от принятия работ по представленным актам уклонился.

05 октября 2007 г. ООО "Промтехника" письмом за N 88 вновь уведомила ОАО "Строймаш" о принятии работ по договору N 6 от 15.05.2007 г. и по договору N 473/07 от 31.05.2007 г. на что ответчик 16 октября 2007 г. заявил истцу возражения на качество работ по договору N 6 от 15.05.07 г. и пригласил представителя истца на 19.10.07 г., потом на 7.11.07 г.

Представители ООО "Промтехника" прибыли 07 ноября 2007 г. на ОАО "Строймаш" по факту выявленных недостатков по договору подряда N 6 от 15.05.2007 г. Был составлен акт, в котором отражены недостатки выполненных работ по договору N 6 от 15.05.07 г., но никаких замечаний по объему, по качеству и иных возражений ответчиком в акте по договору N 473/07 от 31.05.2007 г. не отражено и иных доказательств о наличии претензий по договору N 473/07 от 31.05.2007 г. суду не представлено.

Спорные акты на сумму 2627610 руб. 73 коп. направлялись ответчику 02.10.2007 г. совместно с актами по договору подряда N 6 от 15.05.2007 г., по которому истец высказал свои замечания по качеству, что свидетельствует о намерении истца принять работы по договору N 6. Что касается работ по договора подряда N 473/07 от 31.05.07 г., то истец уклонился от их приемки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому требования об оплате работ по актам на сумму 656165 руб. 55 коп., на сумму 1444619 руб. 37 коп., на сумму 340719 руб. и на сумму 186106 руб. 32 коп., а всего на сумму 2627610 руб. 73 коп. сданные в одностороннем порядке по договору N 473/07 от 31.05.07 г., подлежат удовлетворению (л.д. 34 - 41).

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения к нему, судом отвергаются. Пунктом 1.1 договора (предмет) предусмотрено, что работы выполняются по отдельным приложениям к нему, о заключении дополнительных соглашений в договоре не говорится. К договору утвержден план капитального строительства, где указан объект и виды работ, а также локальные сметы. План утвержден руководством, а сметы согласованы сторонами. Локальная смета N 2 составлена на герметизацию стыков стеновых панелей, смета N 3 составлена на дополнительные работы по кровле, смета N 4 на устройство асфальтового покрытия. На данные виды работ проектная документация не требуется, т.к. техническая документация необходима для строительства объекта (ст. 746 ГК РФ). в локальных сметах определены объемы, виды работ и их стоимость. Выполненные работы соответствуют работам определенным сметами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок действия договора, это с 01.06.07 г. по 01.06.08 г., поэтому доводы ответчика о несогласовании отдельных сроков, также несостоятельны. Поскольку согласованные сторонами сметы содержат небольшой объем работ, то в установлении начального срока их выполнения нет необходимости.

То, что договор сторонами исполнялся, свидетельствует принятие ответчиком выполненных работ по акту на сумму 379091 руб. 93 коп., это ремонт панельных стыков, что соответствует работам по договору N 473/07 от 31.05.07 г. и смете N 2 (л.д. 30 - 31). Доводы ответчика о том, что по данному акту закрыта сумма 374071 руб. 09 коп., перечисленная истцу на закупку тротуарной плитки, судом не принимаются, поскольку акт подписан на сумму 379091 руб. 93 коп., а на плитку перечислялась сумма 374071 руб. 09 коп. Согласно акту принимались работы по ремонту панельных стыков и о тротуарной плитке в нем не говорится.

Не представлено доказательств о проведении сторонами зачета суммы 374071 руб. 09 коп., в счет оплаты по спорному акту. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, требования о взыскании 374071 руб. 09 коп. ответчиком не заявлялись. Как следует из отзыва (на листе дела 67), поскольку истец не отчитался за оплаченную плитку, то ответчик не оплатил принятые работы по акту на сумму 379091 руб. 93 коп., т.е. самостоятельно провел зачет.

ОАО "Строймаш" не лишено возможности заявить самостоятельное требование. Кроме того, утвержденные сторонами сметы не предусматривают работы с тротуарной плиткой.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем проведения взаимных расчетов по имеющимся взаимным долгам и выйти на обоснованную (реальную) сумму задолженности. Стороны к такому согласию не пришли. Суд самостоятельно не может провести взаимные расчеты между сторонами. От проведения экспертизы ответчик отказался, мотивируя тем, что в настоящий момент провести ее невозможно из-за погодных условий.

По утверждениям истца отношения по данному договору прекратились с сентября 2007 г. в связи с отказом ответчика принимать работы. Ответчик не отрицает, что истец на их объекте больше не появляется.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, то обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, но подлежащая уплате неустойка подлежит удовлетворению частично. Договором согласовано, что неустойка не может превышать 5% от суммы настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость договора определяется отдельными сметами по каждому объекту. Сметная стоимость работ по договору 4003264 руб. 79 коп. (без НДС 3392597 руб. 28 коп.), а подлежащая уплате неустойка составит 169629 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 3176332 руб. 52 коп. = 3006702 руб. 66 коп. + 169629 руб. 86 коп. неустойка.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Истец просит возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. подтверждаются договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером от 01.10.07 г. на оплату этих услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



взыскать с ОАО "Строймаш" в пользу ООО "Промтехника" 3176332 руб. 52 коп., в том числе 3006702 руб. 66 коп. основного долга, 169629 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2007 г. по 18.02.2008 г., а также расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Промтехника" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1301 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО "Строймаш" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26849 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья

А.Н.ЗЮЗИН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости