Постановление АС Липецкой области от 28.02.2005 N А36-313-Б/1-01 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом также рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам, при условии подтверждения права работника на получение заработной платы, что относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 февраля 2005 г. Дело N А36-313-Б/1-01

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Г.Д. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2005 г. по делу N А36-313-Б/1-01 и



установил следующее:



ОАО "Липецкавтодор" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Задонский известняк" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2002 ООО "Задонский известняк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Антонов Н.А. (л.д. 72, т. 3).

Процедура банкротства ООО "Задонский известняк" проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.

Определением от 10.07.2004 конкурсный управляющий Антонов Н.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" и на эту должность была назначена Богомазова Л.М. (л.д. 107 - 108, т. 5).

Определениями от 01.06.2004, 08.09.2004, 16.12.2004 срок конкурсного производства был продлен до 28 мая 2005 г.

20.12.2004 Харитонов Т.Д. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Задонский известняк" Богомазовой Л.М. Впоследствии требования уточнил, полагая возможным рассмотреть разногласия между ним и конкурсным управляющим в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13 января 2005 г. (судья Истомина Е.И.) производство по жалобе Харитонова Т.Д. было прекращено в связи с неподведомственностью.

Харитонов Т.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13 января 2005 г. о прекращении производства по жалобе Харитонова Т.Д. отменить, возвратив вопрос на рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, полагая свое право на выплаты во внеочередном порядке установленным.

Представитель должника считает определение законным и обоснованным.

Представитель УФНС РФ полагает, что требования заявителя правомерны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 арбитражный управляющий имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Как следует из пункта 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, вне очереди удовлетворяются, в том числе, требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При этом сведения о кредиторской задолженности, возникшей в период проведения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника, предусмотренного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указываются.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы Харитонов Г.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из смысла пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом, с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, также рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Как следует из пояснений должника, приказ N 12 от 10.06.2004 об увольнении Харитонова Г.Д. был издан конкурсным управляющим во избежание увеличения возможных расходов при проведении конкурсного производства (внеочередных расходов).

Поскольку обязательства по трудовому договору от 31.12.2002, заключенному между Харитоновым Г.Д. и ООО "Задонский известняк", возникли в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности их внесения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. был оспорен факт выполнения Харитоновым Г.Д. трудовых обязанностей и возник спор о его праве на получение заработной платы за период действия трудового договора, указанное право должно быть установлено.

В силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) расчет с Харитоновым Г.Д. должен быть произведен во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но при условии подтверждения его права на получение заработной платы по трудовому договору, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством РФ. Арбитражный суд правомочий на разрешение трудовых споров не имеет.

По сообщению представителя Харитонова Г.Д., иск о взыскании заработной платы с ООО "Задонский известняк" уже заявлен последним мировому судье Задонского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по жалобе Харитонова Г.Д. на действия конкурсного управляющего Богомазовой Л.В. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед заявителем. Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области 13 января 2005 г. по делу N А36-313-Б/1-01 о прекращении производства по жалобе Харитонова Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости