Постановление АС Липецкой области от 28.02.2005 N А36-290/6-04 Исковые требования о взыскании со страховой компании ущерба от ДТП и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, удовлетворены правомерно и обоснованно, так как вред причинен имуществу истца при эксплуатации страхователем транспортного средства, связанной с участием в дорожном движении.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 февраля 2005 г. Дело N А36-290/6-04

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-центр" филиала ООО "РГС-Центр" Управления по Липецкой области на решение от 24.12.2004 по делу N А36-290/6-04 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



Липецкое областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" Управления по Липецкой области 5782 руб. 08 коп., в том числе ущерба от ДТП в сумме 5282 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 500 рублей.

Решением от 24.12.2004 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Липецкой области просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также невыяснение обстоятельств, которые имели существенное значение для дела. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.12.2004 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.08.2004 на проспекте Победы в г. Липецке, в районе остановки "Памятник танкистам", произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время остановки и высадки пассажира водитель Енкин А.Г., управляющий автомобилем "ВАЗ-2103", гос. номер 22-38 ЛПТ, не проконтролировал открывание дверей пассажиром, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству, произошло столкновение и повреждение автобуса "ПАЗ-320540", гос. номер АА 804/48, принадлежащий истцу.

В отношение Енкина А.Г. сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД УВД Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2004 N 48 BE 222946, в котором отражено нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, описано правонарушение, состав административного правонарушения (л.д. 6). Постановлением 48 ВЕ 345201 Енкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно страховому полису ААА N 0224169843 от 20.04.2004 (л.д. 33) между Енкиным А.Г. и страховой организацией сложились отношения по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП по вине Енкина А.Г. был поврежден автобус "ПАЗ-320540", гос. номер АА 804/48, принадлежащий истцу (л.д. 31). Согласно акту осмотра транспортного средства АНО "Липецкцентравто" от 09.09.2004 и отчету N 87 об оценке транспортного средства расходы по восстановлению ТС (стоимость работ и стоимость запасных частей за минусом процента износа) составили 5282 руб. 08 коп. (л.д. 8 - 10). За услуги по проведению оценки уплачено истцом 500 рублей.

Письмом от 27.09.2004 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП 31.08.2004 на пр. Победы с участием автобуса "ПАЗ-320540", гос. номер АА 804/48, и автомобиля "ВАЗ-2106", гос. номер 22-38 ЛПТ, под управлением Енкина А.Г. ввиду того, что автомобиль "ВАЗ-2106" не находился в процессе движения, событие произошло при открывании двери автомобиля пассажиром, а не водителем, ответственность которого застрахована (л.д. 13).

Названные основания послужили поводом для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца ТС Енкина А.Г. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0224169843.

В соответствии со ст. 6 Закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ДТП не оспорен ответчиком (см. протокол судебного заседания от 18.02.2005). Однако ответчик оспаривает наличие страхового случая, считая, что автомобиль, принадлежащий Енкину А.Г., во время ДТП не находился в движении и сам Енкин А.Г. не причинил вред имуществу истца.

Как следует из пункта 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка ответчика на то, что страховой случай не наступил, правомерно отклонена судом первой инстанции. Апелляционная коллегия также не может согласиться с ответчиком в части того, что суд первой инстанции допустил неверное понимание понятия "использование транспортного средства".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Ответчик полагает, что в связи с тем, что автомобиль "ВАЗ-2103", гос. номер 22-38 ЛПT, в момент совершения ДТП стоял, не был в движении, то, исходя из буквального толкования понятия "использование транспортного средства" и объекта обязательного страхования, страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ответчика необоснованным. Из материалов административного производства следует, что владелец автомобиля "ВАЗ-2103", гос. номер 22-38 ЛПТ, в момент совершения ДТП совершил остановку для высадки пассажира в районе остановки общественного транспорта "Памятник танкистам" и при открывании пассажиром двери произошло столкновение и повреждение автобуса "ПАЗ-320540". Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения. в п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие "дорожного движения" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Проанализировав данные понятия, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии объекта обязательного страхования и страхового случая, поскольку вред причинен имуществу истца при эксплуатации страхователем транспортного средств, связанной с участием в дорожном движении.

Кроме того, как видно из п. 2 ст. 6 Закона и пп. 8, 9 Правил, законодатель четко определил исключительные случаи, при наступлении которых не наступает ответственность страховщика. Ответчик не доказал, что гражданская ответственность владельца автомобиля наступила вследствие одного из случаев, указанных в названных пунктах. Причинение вреда при высадки пассажира из автомобиля не включено в перечень исключительных случаев, при которых страховой случай не наступает.

Что касается размера ответственности, то суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается, что имуществу истца причинен ущерб на сумму 5782 руб. 08 коп. Размер страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, определен в соответствии с требованиями статьи 12 Закона.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.12.2004. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2004 по делу N A36-290/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости