Постановление АС Липецкой области от 31.12.2004 N А36-165/4-04 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными, поскольку заказчиком, которым по договору подряда является администрация района, не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 31 декабря 2004 г. Дело N А36-165/4-04

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Данковского района Липецкой области на решение от 19.10.2004 по делу N А36-165/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Данковского района Липецкой области о взыскании 5313817 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство N 16 от 25.05.2001, заключенному ОАО "С" с Администрацией Данковского района Липецкой области и Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области.

Решением от 19.10.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Данковского района Липецкой области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "С" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление автомобильных дорог администрации Липецкой области с доводами жалобы не согласно, в письменном отзыве просит оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Между тем, Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации Данковского района Липецкой области в отсутствии не явившегося лица (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представителем Администрации Данковского района Липецкой области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи необходимостью получения им документов от ОАО "С" и Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области, подтверждающих выполнение работ по благоустройству улиц г. Данкова.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые суду для разрешения спора по существу, отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению месячного срока, определенного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19.10.2004 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.05.2001 между Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области, Администрацией Данковского района Липецкой области и ОАО "С" был заключен договор N 16 подряда на строительство (л.д. 13 - 16).

В соответствии с данным договором ОАО "С" как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству улиц в городе Данкове Липецкой области общей стоимостью 3452610 руб. сроком с мая 2001 г. по октябрь 2001 г.

Администрация Данковского района Липецкой области в силу пункта 6.1 указанного договора принимала обязательства по исполнению функций заказчика, в том числе и по оплате подрядчику работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами должен был осуществляться в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с Ф-2 и Ф-3 и расчета стоимости основных материалов транспортных услуг по фактическим затратам по предъявлению подтверждающих документов.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "С" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается сметами на выполнение работ, согласованными с Администрацией Данковского района (л.д. 17 - 36), счетами-фактурами (л.д. 54 - 59), справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2001 г. по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ (л.д. 37 - 53).

Как следует из материалов дела, претензией N 1727 от 17.05.2004 истец указал Администрации Данковского района о неисполнении им взятого на себя обязательства и предупредил о необходимости принятия мер для погашения задолженности.

Письмом от 17.06.2004 N 653-01/13 ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности признал, однако, оплатить их отказался, ссылаясь на то, что выполненные работы обязано оплачивать Управление автомобильных дорог администрации Липецкой области в соответствии с п. 4 договора путем погашения задолженности истца по налоговым платежам в территориальный дорожный фонд, а в районном бюджете на 2004 год финансирование указанных работ не предусмотрено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, указанным в жалобе, о том, что Управление автомобильных дорог Администрации Липецкой области также является заказчиком по договору N 16 от 25.05.2001 и должно нести солидарную ответственность по указанным в нем обязательствам.

Согласно пункту 5 договора Управление автомобильных дорог Администрации Липецкой области приняло на себя обязательства по проверке и утверждению сметной документации, проверке представленных калькуляций, счетов-фактур на использованные строительные материалы и изделия, согласованию коэффициента рыночных отношений, то есть фактически должно было осуществлять только контрольные функции, и заказчиком не являлось.

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо N 08-11/17 от 20.04.2001 в Администрацию Липецкой области, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что Управление автомобильных дорог вошло в долговые обязательства по договору, поскольку вопрос об оплате решался в органах госвласти субъекта РФ.

По мнению апелляционной инстанции, данное письмо свидетельствует только об уведомлении Администрации Липецкой области о целевом назначении средств, полученных от оплаты выполненных работ, и не может являться доказательством наличия долговых обязательств Управления автомобильных дорог.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, пункт 4.1, в соответствии с которым Управление автомобильных дорог совместно с Заказчиком производит оформление документов по оплате выполненных работ Подрядчику путем погашения задолженности последнего по налоговым платежам в территориальный дорожный фонд, в том числе, числящуюся задолженность на 01.01.2001 перед Федеральным дорожным Фондом, обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, поскольку стороны неправомерно предусмотрели в гражданско-правовом договоре условие, содержащее элементы налогового правоотношения.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод ответчика о том, что ОАО "С" в одностороннем порядке увеличило объемы выполняемых работ, не предупредив об этом заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора дополнительный объем, изменение объемов и содержание работ принимаются подрядчиком к выполнению после представления заказчиком проектно-сметной документации.

Письмо N 563-01/13 от 16.08.2001 на имя генерального директора ОАО "С" свидетельствует о том, что Администрация Данковского района Липецкой области просила подрядчика о выполнении дополнительного объема работ по благоустройству улиц г. Данкова (л.д. 12).

Дополнительные сметы в соответствии с условиями договора были составлены и согласованы с ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал в соответствии с условиями договора, не изменял в одностороннем порядке его условий.

Более того, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на сумму 5313817 руб., подписанные как ОАО "С", так и Администрацией Данковского района Липецкой области, то есть ответчик знал о действиях истца и одобрял их.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная инстанция полагает, поскольку согласно условиям договора N 16 от 25.05.2001 Администрация Данковского района Липецкой области приняла на себя и осуществляла функции и обязанности заказчика, в том числе обязательство по приемке и оплате выполненных работ, однако его не исполнила, требование ОАО "С" о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "С".

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что Администрация Данковского района Липецкой области является органом местного самоуправления, выступающим в рассматриваемом споре в защиту общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и тогда, когда они участвуют в арбитражном деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Администрации Данковского района Липецкой области государственной пошлины в размере 38169 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2004 по делу N А36-165/4-04 отменить в части взыскания с Администрации Данковского района Липецкой области государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости