Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 23/10-97

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 1997 г. N 23/10-97



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радюгиной Е.А. судей Маргеловой Л.М. Александрова В.Н. при участии в заседании: от истца Алабужина В.М. - юриста (доверенность N 51 от 01.12.97 постоянная); Третьяковой Т.А. - директора; ответчика - УФСНП РФ по Гончарова Г.А. - главного специалиста Липецкой области (доверенность N 11/2 от 01.12.97), ответчика - ГНИ по не явились, извещены надлежащим г. Липецку образом, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Интерброк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 26.09.97 по делу

N 23/10



установил:



ТОО "Интерброк", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции по г. Липецку и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области о признании недействительным совместного решения Госналогинспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции от 24.12.96 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 ТОО "Интерброк" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.97 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ТОО "Интерброк", просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку при их принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению от 03.12.96 к акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства, своевременности, полноты, правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль, проведенной Госналогинспекцией по г. Липецку и УФСНП РФ по Липецкой области в ТОО "Интерброк" за II полугодие 1993, 1994, 1995 и I полугодие 1996 года от 05.09.96, истцом в 1995 году необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в размере 130 млн. руб. за информационные услуги, факт оказания которых не подтверждается, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 106995,9 тыс. руб. На основании данного дополнения Госналогинспекцией по г. Липецку совместно с УФСНП по Липецкой области принято решение N 3/25/211 от 24.12.96 о применении к истцу финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания заниженной прибыли в размере 106995,9 тыс. руб., штрафа 100% - 106995,9 тыс. руб., штрафа 10% - 3744,9 тыс. руб., пени - 26738,3, всего на сумму 244475,0 тыс. руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

На основании акта от 04.12.95 о выполнении договора от 03.10.95 N 191, заключенного ТОО "Интерброк" с ООО "Стройкомплектсервис" на оказание услуг по иску покупателя на арматурную сталь кл. А11135ГС Криворожского металлургического завода, истцом 19.12.95 платежным поручением перечислено ООО "Стройкомплектсервис" 130 млн. руб.

Между тем, фактов, свидетельствующих о выполнении или оказании ООО "Стройкомплектсервис" истцу услуг по поиску покупателей на арматурную стать, судом, рассматривающим дело по существу, не установлено, поэтому следует признать, что ТОО "Интерброк" было нарушено налоговое законодательство в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате информационных услуг, которые истцу не оказывались.

Оценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, однако материалы дела, показания свидетелей, акт встречной документальной проверки, проведенной УФСНП РФ по Липецкой области в ООО "Стройкомплектсервис" по фактам сделок с ТОО "Интерброк" от 12.09.96, свидетельствуют о том, что ООО "Стройкомплектсервис" таких услуг по договору N 191 от 03.10.95 для ТОО "Интерброк" не выполняло, а занималось "обналичиванием" денежных средств, поступивших в безналичной форме от липецких организаций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией арбитражного суда п. 1 ст. 18 АПК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение.

Поскольку судьи апелляционной коллегии Истомина Е.И. и Зюзин А.Н. участия в принятии обжалуемого истцом решения арбитражного суда от 30.07.97 не принимали, они вправе принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.97 по делу N 23/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА



Судьи

Л.М.МАРГЕЛОВА

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости