Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 N А36-4979/2005 Передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 30 июня 2006 г. Дело N А36-4979/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу N А36-4979/2005 по заявлению ОАО завод "П" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Р" об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 25727 руб.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,



установил:



ОАО "П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Р" об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 25727 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу А36-4979/2005 заявленные требования удовлетворены.

Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" в пользу ОАО "П" взыскано 25272 руб. НДС.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Р" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ОАО "П", Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Р", УФК по Липецкой области, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка он выступал как самостоятельное юридическое лицо, а не в качестве органа, уполномоченного осуществлять права собственника от имени Российской Федерации. Поэтому увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

20.01.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ и ОАО "П" был заключен договор N Д/04-051/040 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "П". Согласно указанному договору выкупная цена земельного участка была определена с учетом начисления на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 25272 руб.

Увеличение цены земли на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного ОАО "П", принято Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, действующим в качестве территориального органа Министерства имущественных отношений РФ. Договор со стороны продавца заключен Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества. При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельного участка в собственность ОАО "П" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отделение фонда (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При названных обстоятельствах условие договора купли-продажи от 20.01.2004 N Д/04-051/040 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание нормы ст. 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" о порядке возврата денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно данным нормам возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Договор купли-продажи земельного участка заключен с Российским фондом федерального имущества, поэтому привлечение его в качестве ответчика в отношении требований о возврате излишне уплаченного налога в сумме 25272 руб. является обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу N А36-4979/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу N А36-4979/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости