Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 N А36-298/13-03 Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 4 июля 2006 г. Дело N А36-298/13-03

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Н", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 по делу N А36-298/13-03,

при участии:

от ОАО "Н" - Ж., представителя по доверенности N 192 от 02.04.2004, С., представителя по доверенности N 24 от 12.01.2004, В., представителя по доверенности N 452 от 23.12.2005,

от ОАО "Л" - Б., представителя по доверенности N 02/06 от 11.01.2006, К., представителя по доверенности от 09.06.2006, К., представителя по доверенности N 29/06 от 13.01.2006,

от ОАО "С" в лице филиала Липецкое РДУ - С., представителя по доверенности б/н от 30.01.2006,



установил:



Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л", ответчик-о взыскании 10521200 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба, причиненных отключением внешнего энергоснабжения ОАО "Н" 07.10.2003. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "С" в лице филиала Липецкое РДУ, г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о наличии непреодолимой силы (бури), следствием которой явилось неисполнение ответчиком договора энергоснабжения - отключение внешнего энергоснабжения ОАО "Н".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее обстоятельство: суд первой инстанции после получения результатов повторной экспертизы не воспользовался своим правом на проведение еще одной экспертизы, при вынесении решения не учел доводы экспертного заключения МИКТ, ответственность ответчика за техническое состояние принадлежащего ему оборудования, зданий и сооружений. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд не исследовал вопрос несоблюдения ответчиком положений ПТЭЭС и ПУЭ, нарушение которых привело в 2003 - 2004 годах к 14 случаям отключений внешнего электроснабжения ОАО "Н", не исследовал причины аварийного процесса. Не согласен истец и с выводами повторной экспертизы и суда первой инстанции в отношении ошибочности действий персонала истца в аварийной ситуации, также считает голословным утверждение о том, что ТЭЦ ОАО "Н" являются независимыми источниками питания и должны работать самостоятельно, обеспечивая непрерывность технологического процесса.

Истец по делу и третье лицо с заявленной жалобой не согласны, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представил пояснения, в которых поддерживает свою первоначальную позицию в отношении решения суда от 22.03.2006, а также ссылается на дополнительное доказательство: письмо Государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 233 от 26.04.2006 о средней скорости ветра и его максимальных порывах по часам в течение дня 07.10.2003. Этим доказательством истец обосновывает тот довод, что ветровые нагрузки не могли повредить оборудование ответчика, которое должно выдерживать ветровые нагрузки не менее 25 м/сек.

Дополнительное доказательство, с учетом мнения ответчика по делу и третьего лица, не было принято судом, поскольку это доказательство, касающееся скорости ветра 7 октября 2003 года, могло быть представлено истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении повторной технико-экономической экспертизы и ее проведении ГОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" суд апелляционной инстанции отклонил, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, поскольку повторная экспертиза судом первой инстанции уже проводилась и необходимости в проведении третьей экспертизы по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2000 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 0001-1 (в ОАО "Н" зарегистрирован под N 18887 от 31.01.2001), соглашением сторон срок действия договора был продлен до 01.01.2004.

По условиям договора ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме, согласованном сторонами, а истец обязан принимать и оплачивать принятую электроэнергию (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 8.4 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы (в том числе бури).

Седьмого октября 2003 года в 9 часов 08 минут произошло отключение внешнего энергоснабжения ОАО "Н", причиной которого, по мнению истца, явились короткие замыкания и отказ в работе противоаварийной автоматики на подстанциях 220/110 кВ ОАО "Липецкэнерго". Истец считает, что причинение ему убытков на сумму 59899600 руб. (предъявляется ко взысканию сумма 10521200 руб.) произошло по вине ответчика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.10.2003 на территории Липецкой области погода определялась выходом южного циклона и прохождением холодного фронта с волнами, что привело к штормовому усилению ветра. Как указывается в ответе начальника Липецкого областного центра по гидрометеорологии, сильный градиентный ветер сохранялся в течение 9 - 10 часов, штормовой ветер отмечался с 9 час. до 18 час. 30 мин. По результатам наземного обследования и по шкале Бофорта (визуальная оценка силы ветра) скорость ветра достигала 25 - 28 м/сек., что классифицируется как буря.

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 215.1 УК РФ, так как проверкой было установлено, что отключение электроэнергии вызвано не действиями работников ОАО "Липецкэнерго", а стихийным явлением - бурей.

Настаивая на правомерности своих требований, истец ссылается на Правила устройства электроустановок (издание седьмое, введены в действие с 01.10.2003), согласно которым электроустановки ответчика должны выдерживать ветровое давление 29 м/сек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые объекты, к которым фигурирующие в настоящем деле объекты энергетики не относятся. К этому следует добавить, что в Правилах (п. 1.1.1) высказана лишь рекомендация о применении данных требований для действующих электроустановок, если это повышает их надежность или если модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта дал надлежащую оценку представленным доказательствам, констатировав, что имело место обстоятельство непреодолимой силы и отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением истцу убытков.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертизы, выполненной ГОУ ВПО "МЭИ", о причинах возникновения коротких замыканий в электрической цепи и возражений по поводу оценки судом первой инстанции экспертного заключения МИКТ, суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы заявителя как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая экспертное заключение Международного института компьютерных технологий (МИКТ) от 23.08.2004 - 21.10.2004, суд первой инстанции установил нарушение требований статей 82, 86 АПК РФ в части обязательности предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствующей записи об этом в заключении эксперта.

Достоверность этого доказательства могла быть подтверждена только заключением соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями. Компетентность эксперта К. сомнений у лиц, участвующих в деле, не вызывает, однако его выводы по техническим вопросам не совпали с мнением эксперта МИКТ и суд первой инстанции правомерно не принял заключение МИКТ в качестве надлежащего достоверного доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы также судом отклоняются как несостоятельные.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2006 года по делу N А36-298/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Н", г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости