Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 N А36-765/2006 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности отказано, так как налоговым агентом была удержана, но не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 6 июля 2006 г. Дело N А36-765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А", с. Синдякино Хлевенского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 по делу N А36-765/2006 по заявлению ЗАО "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области от 30.01.2006 N 5,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "А": Т., адвокат, доверенность б/н от 10.05.2006, удостоверение N 1495 выдано Главным управлением МЮ РФ по Воронежской области 23.04.2004;

от МИ ФНС России N 3 по Липецкой области: Л., специалист 1 категории, доверенность N 03-10/1272 от 12.02.2006, удостоверение УР N 146978 от 25.11.2005; С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 3-10/б/н от 03.07.2006, удостоверение УР N 146942 от 25.11.2005,



установил:



Закрытое акционерное общество ЗАО "А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 5 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 требования ЗАО "А" удовлетворены частично. Решение от 30.01.2006 N 5 Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области признано недействительным в части доначисления налогоплательщику 1797 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 299 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 359 руб. 40 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "А" обратилось с апелляционной жалобой.

ЗАО "А" ссылается на вынесение оспариваемого решения с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований общества относительно признания решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления 252618 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 29051 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50523 руб. 60 коп. в связи с тем, что период с 01.01.2005 по 01.12.2005, за который произведены указанные начисления, не являлся и не мог являться предметом проведения выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, а также несостоятельность довода общества о том, что период с 01.01.2005 по 01.12.2005 налоговой проверкой не охватывался.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 23.02.2004 по 01.12.2005) налоговым органом принято решение N 5 от 30.01.2006, которым налогоплательщику в частности доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 494097 руб. (задолженность за 2004 год и 11 месяцев 2005 года), начислены пени в сумме 83900 руб., привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 98819 руб. 40 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований относительно признания решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления 252618 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 29051 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50523 руб. 60 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В нарушение указанных положений ЗАО "А" как налоговый агент за 2004 год и 11 месяцев 2005 года удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 494097 руб., о чем свидетельствуют расчет пени за спорный период (том 1, л.д. 24), выписка из главной книги за 2004 год (том 1, л.д. 103 - 110).

Факт наличия недоимки налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что период с 01.01.2005 по 01.12.2005, за который обществу доначислено 252618 руб. налога на доходы физических лиц, не являлся и не мог являться предметом проведения выездной налоговой проверки, несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при толковании нормы ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как следует из акта N 181 от 30.12.2005 (том 1, л.д. 17), выездной налоговой проверкой были охвачены следующие периоды: с 23.02.2004 по 30.06.2005 - по единому сельскохозяйственному налогу, с 23.02.2004 по 31.12.2004 - транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц, по состоянию на 01.12.2005 инспекцией запланировано выявление задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что проверкой в целом охвачено два календарных года деятельности налогоплательщика, что не только не противоречит, но и в полном объеме согласуется с требованиями ст. 87 Налогового кодекса РФ.

Проверка ЗАО "А" начата 05.12.2005, окончена 30.12.2005, период проверки с 23.02.2004 по 01.12.2005.

Таким образом, период с 23.02.2004 по 01.12.2005 не превышает три года, 2005 год - текущий календарный год, в котором проводилась проверка. При этом дата составления акта проверки и вынесения решения налогового органа не изменяет давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, во вводной части акта налоговой проверки в полном объеме нашли отражение выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 14-П, в соответствии с которыми инспекцией четко установлены содержание и период проводимой налоговой проверки в отношении налога на доходы физических лиц.

В связи с чем 11 месяцев 2005 года законно и обоснованно признаны судом подлежащими включению в период, охваченный проведенной проверкой. Кроме того, судом учтено, что документы за период до 01.12.2005 запрашивались и проверялись налоговым органом.

На основании изложенного задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.12.2005 составила 252618 руб.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено обоснованное привлечение ЗАО "А" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50523 руб. 60 коп. (252618 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога подлежат взысканию пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доначисление ЗАО "А" неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц, исходя из представленного расчета, суд первой инстанции правомерно признал начисление обществу 29051 руб. пени законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "А" и не подлежат возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 по делу N А36-765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости