Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 N А36-4822/2005 Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость по повышенной ставке не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 15 мая 2006 г. Дело N А36-4822/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006 по делу N А36-4822/2005 (судья Б.) по заявлению ОАО "Е" к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным ее решения от 30.09.2005 N 491 с учетом изменений, внесенных решением от 29.12.2005 N 612,

при участии:

от налогового органа:

А., начальника юридического отдела, доверенность от 07.04.2006 N 03-16/1, удостоверение УР N 147903 выдано 18.11.2006, С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 07.04.2006 N 03-16/2, удостоверение УР N 147928 выдано 18.11.2005, О., старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 07.04.2006 N 03-16/5, удостоверение УР N 147993 выдано 18.11.2005,

от налогоплательщика:

Б., представителя, доверенность от 10.04.2006, паспорт серии 42 03 N 876888 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 21.06.2003, П., главного бухгалтера, доверенность от 10.04.2006, паспорт серии 42 02 N 687428 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 04.12.2002,

от третьих лиц:

не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,



установил:



ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным ее решения от 30.09.2005 N 491 с учетом изменений, внесенных решением от 29.12.2005 N 612.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006 по делу N А36-4822/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Е" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители ООО "Т", ООО "С", ОАО "Л", ОАО "Б", ООО "А", ОГУП "П", ИП Р., КФХ "В", КФХ "О", КФХ "Ш", ООО "М", СПКМ "Я", ГОУ НПО ПУ-4, ГОУ НПО ПУ-13, КФХ "И.", КФХ "З", ОООТ "Е", СПК "Н", ООО "Ч", ООО "Ю", ООО "Щ", ООО "Ц", ООО "К", ООО СП "Д", СПК "Ж", ООО "У", СПК "Ф", ИП Ч., ТНВ "Х", СПК "Э", КФХ "Ро", УОХ "Со", СПК "Ма", ОАО "Ст", ООО "Во", КФХ "Бе", которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2004 по 30.04.2005. По результатам проверки было принято решение от 30.09.2005 N 491, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 25987974 руб., пени по НДС в сумме 277374,53 руб.

Решением N 612 от 29.12.2005 налоговым органом внесены изменения в решение N 491 от 30.09.2005, согласно которым налогоплательщику было предложено уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, на 23098391 руб. и уплатить НДС в сумме 2889583 руб. и пени по НДС в сумме 277374,53 руб.

Указанные доначисления налога на добавленную стоимость и пени были произведены в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ОАО "Е" п/п 1 п. 2 ст. 164, п. 5 ст. 169, ст. 172 НК РФ, выразившимися в необоснованном включении в налоговые вычеты в 2004 - 2005 годах сумм НДС по приобретению сахарной свеклы, рассчитанных исходя из ставки 18%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят к учету.

В силу п/п 10 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка, определенная в соответствии со ст. 164 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2004 по 30.04.2005 ОАО "Е" приобретало сахарную свеклу у поставщиков (третьи лица по настоящему делу), при этом в счетах-фактурах был указан налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из налоговой ставки 18%.

Заявляя в составе налоговых вычетов по мере оплаты счетов-фактур налог на добавленную стоимость, рассчитанный по ставке 18%, ОАО "Е" исходило из того, что поставщики правомерно определяли сумму НДС при реализации сахарной свеклы по ставке 18%.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации следующих товаров: овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Из правового анализа п. 2 ст. 164 НК РФ в целях налогообложения нельзя установить конкретные критерии отнесения категории "овощей" к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению свеклы сахарной к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - ОКП и ТН ВЭД, создавало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщиками - поставщиками налоговая ставка при реализации сахарной свеклы должна была определяться с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, то есть в размере 10%.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется и с выводами ФАС Центрального округа, изложенными в постановлениях от 15.02.2005 по делу N А36-141/2-04, от 21.03.2005 по делу N А54-3176/04-СЗ, от 27.10.2005 по делу А35-5823/04-С2, от 06.12.2005 по делу N А08-1752/05-13.

Правовые основания для применения налоговой ставки 18% у налогоплательщиков - поставщиков сахарной свеклы отсутствовали.

Воля законодателя на установление налоговой ставки 10% при реализации сахарной свеклы получила свое нормативное закрепление с принятием Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". Согласно кодам 97 2311, 97 2321, 97 2926, 97 2948 корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.

В силу п. 2 данного Постановления оно вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть для ОАО "Е" не ранее 1 марта 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости применять в спорный период при реализации сахарной свеклы налоговую ставку по НДС 10%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ и при заявлении налоговых вычетов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку одна и та же хозяйственная операция не может облагаться налогом на добавленную стоимость, хотя и с применением положений п. 7 ст. 3 НК РФ, по различным налоговым ставкам для продавца и покупателя товара. Обратное противоречило бы экономической сущности налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также то, что часть продукции им оплачивалась в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность оценить правомерность применения поставщиками сахарной свеклы налоговой ставки 18% и внести необходимые исправления в первичные документы и налоговую отчетность до проведения выездной налоговой проверки.

Факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость по повышенной ставке не создает для налогоплательщика правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неиспользование поставщиками сахарной свеклы своего права на возврат излишне уплаченного НДС в результате применения повышенных налоговых ставок при налогообложении операции по реализации сахарной свеклы не изменяет правового подхода к применению положений п/п 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и не может обусловить возникновение у ОАО "Е" права на заявление налоговых вычетов по приобретенной сахарной свекле по ставке 18%.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006 по делу N А36-4822/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Е" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2006 по делу N А36-4822/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости