Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 N А36-388/2006 Заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено правомерно и обоснованно, поскольку вышеназванная обеспечительная мера не затрагивает имущественные права ответчика и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 12 мая 2006 г. Дело N А36-388/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2006 об обеспечении иска по делу N А36-388/2006 по заявлению ОАО "О" г. Москва к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании распоряжения N 4755-р от 22.09.2005 недействительным,

при участии:

от администрации города Липецка - К., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности N 1869-01-11 от 07.11.2005, удостоверение N 4 от 14.04.2006;

от ОАО "О" - Б., адвоката, по доверенности N 10-134/2и от 01.04.2006, удостоверение N 18 от 05.11.2002;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:



Заявитель - Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка от 22.09.2005 N 4755-р "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка от 17.08.2004 N 4942".

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого распоряжения.

Определением суда от 01.03.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Липецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. в качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, надлежащим образом извещенного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что ОАО "О" оспаривается распоряжение главы администрации города Липецка N 4755-р от 22.09.2005, в соответствии с которым отменены пп. 1 - 4 постановления главы администрации г. Липецка от 17.04.2004 N 4942 "О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса по пр. Победы - ул. 60 лет СССР", в том числе пункт 1 о предоставлении заявителю в аренду сроком до 31.05.2007 земельного участка площадью 36578 кв. м, относящегося к категории земель поселений, под проектирование и строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса по пр. Победы - ул. 60 лет СССР в Октябрьском округе г. Липецка.

Из представленных материалов видно, что на основании постановления от 17.04.2004 N 4942 между администрацией г. Липецка и ОАО "О" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 27.12.2004.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке, регистрации его расторжения в регистрирующем органе, материалы, приложенные к заявлению, не содержат.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в данном случае - заявителя, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленного требования или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ к специальной обеспечительной мере относится приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск либо отказать в обеспечении иска, в частности, не является обязательным условием обеспечения иска обоснованность заявленных требований представленными доказательствами. в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не может подменять собой правоустанавливающего документа на землю (договора аренды) и его принятие не может порождать для лиц, участвующих в деле, никаких прав и обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обратившись с заявлением об обеспечении заявленного требования, заявитель обосновал причины такого обращения, сославшись на возможность отчуждения указанного земельного участка.

Суд первой инстанции признал данное обоснование достаточным. Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд в должной мере учитывает необходимость принятия обеспечительной меры.

Имея в виду, что принятая по делу обеспечительная мера не затрагивает имущественные права заявителя жалобы и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 272 АПК РФ, суд



постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2006, вынесенное по делу N А36-388/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости