Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 N А36-549/2006 При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 3 мая 2006 г. Дело N А36-549/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 об обеспечении иска по делу N А36-549/2006,

при участии:

от индивидуального предпринимателя У.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Р": представитель не явился, извещен надлежащим образом,



установил:



Индивидуальный предприниматель У. (далее - истец), г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", ответчик), г. Липецк, о взыскании 400000 рублей, пени в сумме 40000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20667 рублей.

Одновременно истцом представлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, переданные ответчику и находящиеся на депозитном счете нотариуса Б., при этом истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 21.02.2006 Арбитражный суд Липецкой области ходатайство индивидуального предпринимателя У. удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", в пределах 460667 рублей, в остальной части ходатайство об обеспечении иска было отклонено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Р" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность определения, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Р", а также не указал, какой конкретно расчетный счет подлежит аресту.

Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель У. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", в пределах 460667 рублей, - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, который затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство индивидуального предпринимателя У. о наложении ареста на денежные средства, переданные ответчику и находящиеся на депозитном счете нотариуса Б., не подлежит удовлетворению, т.к. не подтверждено документально и непосредственно не связано с предметом спора.

Вместе с тем, накладывая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", в пределах суммы заявленного иска, суд первой инстанции не учел, что индивидуальным предпринимателем У. в арбитражный суд не заявлялось ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер по инициативе суда законом не предусмотрено. Кроме того, суд не проверил наличие расчетных счетов у ответчика и наличие на этих счетах денежных средств, вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства допускается только в отношении денежных средств, находящихся на конкретном расчетном счете.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия вышеуказанной обеспечительной меры, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", следует отменить.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", в пределах 460667 рублей, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости